Hyödylliset idiootit ja Uuden Suomen sensuuri
“Nämä liberaalisissa demokratioissa elävät ihmiset, antamalla moraalisen ja taloudellisen tukensa totalitarismin ideoille, solmivat todellisuudessa omin käsin solmun naruun johon heidät tullaan hirttämään.”
Fresnon yliopiston professorin Bruce Throntonin lausahdus sopii minkä tahansa totalitaristisen ideologian ja uskonnon hyödyllisiin idiootteihin. Tämän päivän Suomessa se totalitaristinen ideologia on taloususkonto. Sitä palvovat voivat rakentaa itselleen palatsin, pissata kultaiseen pönttöön ja tuntea itsensä vapaiksi. Mutta vain niin kauan kuin he edistävät pyramidin huipulla istuvan rahapapiston valtapyrkimyksiä ja kasvattavat maailman taloutta pyörittävien monikansallisten yritysten liikevaihtoa toiminnallaan ja mielipiteillään.
Rahapapistolle sopii mikä tahansa ideologia, mutta silloin se älähtää, kun ihmiset ottavat sananvapauden tosissaan ja alkavat kasvaa itsenäisiksi, ajatteleviksi yksilöiksi. Silloin kun yksilöt liikkuvat maailmassa ilman rajoja aineettomasti, vaihtavat mielipiteitä, kyseenalaistavat rahan ja vallan arvomaailman, he ovat systeemin vihollisia. Sellaiset yksilöt eristetään, bannataan ja julistetaan sivistyneesti ja suvaitsevasti pannaan.
Uuden Suomen Puheenvuorossa on viime kuukausina suoritettu sellainen puhdistus, että kenellekään ei jää epäselväksi mitä yhteiskunnallisia tahoja vapaiden kirjoittajien ei tule kyseenalaistaa.
Päällimmäisenä tulevat mieleen kiusallisimmat tapaukset, Markus Lehtipuu ja Mikko Niskasaari. Jälkimmäinen on rikostoimittaja ja tuonut vuosien ajan julkisuuteen virkavallan väärinkäytökset ja yksilön oikeusturvattomuuden. Yllättäen Niskasaari bannattiin virkaa tekevän ulkoministerin arvostelusta, eikä hän ivannut Tuomiojaa tappajaksi, taikka fasistiksi, ei edes stalinistiksi, hän ei kirjoittajana edusta sitä leimakulttuuria josta valtamedia on tehnyt valtavirtaa.
Markus Lehtipuu, toinen ammattikirjoittaja, aihepiiriltään edellistä monipuolisempi, kansainvälisiä ja yleismaailmallisia ilmiöitä kriittisesti käsittelevä tietokirjailija, on ollut useamman kerran jäähyllä. Viimeisin kirjoituskielto tuli kahden kommentin vuoksi. Ensimmäisessä Lehtipuu arvosteli valtion holtitonta asuttamispolitiikkaa ja pankkeja joustamattomuudesta tilanteissa, joissa asuntovelallinen joutuu ahdinkoon menettäessään velaksi hankkimansa omistusasunnon arvon, silloin kun samalle asuinalueelle yhteiskunnan toimesta sijoitetaan toimeentulotukiasiakkaita.
Lehtipuu puhukoon puolestaan:
“US bannasi minut täysin valheellisin perustein. Kaksi kohtaa: ensimmäisessä puolustin ihmisoikeuksia: kovan rahan asuntojen ostajia, jotka ovat velkaantuneet. Pankit eivät jousta, ja siksi kun valtio sekaantuu kovan rahan asuinalueiden tasapainoon tuomalla sinne sosiaalisin perustein ihmisiä, asuntojen arvo romahtaa, ja kun pankit eivät jousta, velkaantuneet joutuvat vaikeuksiin.
Eikä tässä ole kyse siitä, että "mitäs ostitte". Vaan siitä, että valtio sekaantuu velkarahallansa tuomalla asuinalueille sosiaalisin perustein ihmisiä, minkä seurauksena velkaantuneet rivikansalaiset menettävät kaiken: näin tapahtui 1990-luvulla, 40000 yrittäjää meni konkurssiin. Valtion toimien takia: sosialismin takia. Tämän takia minut bannattiin!
Toinen bannausperuste
oli se, että halusin suojella 9-vuotiaiden tyttöjen koskemattomuutta. Siis
suojelen lapsia, eli puolustan ihmisoikeuksia. Tämän takia minut bannattiin!
US ei
ole mikään "yksityinen firma" jos se avaa vapaan blogimaailman, johon
minut on kuitenkin hyväksytty. Jos kyseessä olisi suljettu ryhmä, jota saisivat
vain maksun maksaneet kommentoida, tai lukea, asia olisi erikseen. Nyt US on
ikäänkuin varastanut minun yksityisen teksti- ja valokuvaomaisuuteni, johon
MINULLA on yksinoikeus ja tekijänoikeudet.”
En ota nyt kantaa Lehtipuun mielipiteisiin, sillä tiedän hyvin, että varsinkin lapsivaimokysymys, joka nousee usein esille islamismista ja shariasta käytävässä keskustelussa, on tulenarka aihe, koska jopa YK:n ihmisoikeusneuvosto on ottanut kannan, ettei sharian kritiikkiä oteta ihmisoikeusneuvoston käsiteltäväksi ja uskontojen “halventaminen” niin tulkinnanvarainen käsite kuin onkin, on ihmisoikeusrikkomus.*
Minua kiinnostaa tässä puhdistusoperaatiossa Lehtipuun väittämä, että perustuslaissa määritelty syrjimättömyys koskisi myös yksityisiä yrityksiä. Välttääkseni tulkintaepäselvyydet siteeraan hänen sanojaan suoraan:
“Laki koskee myös yksityisiä yrityksiä, eivätkä yksityisetkään yritykset saa rikkoa lakia. Laki selkeästi sanoo, että jokaisella on sananvapaus: oikeus ENNALTA ESTÄMÄTTÄ kirjoittaa mitä vain. Näin toimii myös paljon parjattu Hesari: se vasta jälkikäteen sensuroi, ja vaikka sitäkin on kritisoitu, HS ei ESTÄ ENNALTA. Nythän US estää kommentoinnin, vaikka US sallii kunnianloukkaukset. Laki myös suojaa yksityisen kunnian, yksityisyyden ja kotirauhan. Myös perustuslaki on lakia, ja nimenomaan muiden lakipykälien yläpuolella.”
Tämä syrjintäkysymys kiinnostaa, sillä toimin suomettumisen aikaan tulkkipalvelujen järjestäjänä ja tulkkien rekrytoijana ja silloin tulkin poliittisella taustalla ja mielipiteillä oli merkitystä joidenkin asiakkaiden mielestä. Mikä olisi tilanne nyt, voisinko saada syytteen asettaessani etusijalle naistulkin, jolla ei ole pukeutumisrajoitetta?
Tai ravintoloitsijana, voinko heittää asiakkaan ulos, jos hän esittää omistamassani ravintolassa mielipiteitä, joista en pidä. Järjestin aikoinani ravintolassani erilaisia ohjelmallisia tilaisuuksia, joissa myös asiakkaat pääsivät lavalle, saisinko syytteen, jos heittäisin pihalle puhujan joka arvostelee valtion, pankkien ja viranomaisten toimintaa?
Laintulkinnan ammattilainen kun en ole, voin puhua vain avoimuudesta ja suvaitsevaisuudesta. Minusta Uuden Suomen sensurointilinja on autoritaarinen, vapaata mielipiteenvaihtoa rajoittava ja kirjoittajiaan eriarvoisesti kohteleva. Se on kuin kapakka, jossa mister Huusko on saanut/ottanut ulosheittäjän, eikä sisäänheittäjän roolin. Ihmeellisintä on se, että sisälle jätetään rähinöitsijät ja ulos laitetaan sellaiset gentlemannit, kuten kohteliaana keskustelijana tunnetuksi tullut Mikko Mäkinen.
*YK:n ihmisoikeusneuvosto otti kokouksessaan 16.
kesäkuuta 2008 kannan, jonka mukaan Sharia-lain
vastaista kritiikkiä ihmisoikeusneuvoston kokouksissa ei käsitellä. 26.
maaliskuuta 2009 YK:n ihmisoikeusneuvosto hyväksyi
päätöksen, jonka mukaan julkinen uskonnon halventaminen on ihmisoikeusrikkomus. Pakistanin tekemää aloitetta puolsi 23 maata,
vastusti 11 ja 13 äänesti tyhjää. YK:n ihmisoikeusneuvoston mielestä Sveitsi
rikkoo kansainvälistä lakia, mikäli maa kieltää minareettien rakentamisen
(wikipedia).
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Minkä takia Mikko Mäkinen bannattiin? Välissä en jaksanutkaan seurata US puheenvuoroja ja kun aloin taas seuraamaan, Mäkinen oli bannattu. Se on kyllä suuri vahinko. Tollaisia juttuja joita Mäkinen kirjoitteli ei saa lukea mistään Suomen mediasta ja ei hän mitään höpöhöpöjä kirjoittanut, osasi perustella näkemyksiään todella hyvin. Mäkinen jos kuka toi lisäarvoa tänne ja oli yksi keskeinen syy miksi tätä kannattaa seurata.
Luin hänen viimeisen kirjoituksen, ja se oli samanlaista laatutekstiä kuin Mäkiseltä vain voi odottaa. Syytä bannaukseen ei ilmoitettu. Itse epäilen tekstin liitteenä olevan Turbaaniterroristin kuvan olleen syynä bannaukseen.
Sikäli outoa, koska näitä kuvia on liitetty linkkeinä ja lisäksi vastaavia piirroksia on julkaistu suomalaisen piirtäjän toimesta. Reilu tapa olisi ollut pyytää kirjoittajaa poistamaan kuva, mikäli se on US-politiikan vastaista. Näin kun ei toimittu, herää epäilys, että Mäkisen aihepiirit - islam ja ilmastonmuutos - juuri Mäkisen käsittelemällä tavalla ei sovi toimituksen valitsemaan linjaan.
Sekin selitys vaikuttaa ristiriitaiselta, sillä Mäkinen käsitteli islamismia ja islamia neutraalisti ja kiihkottomasti, aina mitä ei voi sanoa kaikista kirjoittajista, itseni mukaanlukien, kun kyse on tyttöjen ja naisten asemasta.
Ilkka hyvä, mahdollisesti tämä kommentteineen valaisee asiaa:
http://cxgtit1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/89952-grand-old-man-mikko-makinen
Sieltä löytyy linkki Mikon omaan tekstiin, jossa hän kertoo tapahtumien kulun.
Syrjiminen on tosiaan mielenkiintoinen kysymys, kun tässä taannoin istuimme eräässä pubissa ja meille tultiin ilmoittamaan, että alkaa 'vain naisille' tarkoitettu ilta. Miesten tuli poistua, naiset sai jäädä.
Jos, tuossa ei ole mitään ihmeellistä niin katsotaan koska se ihmeellisyys tulee mukaan:
- vain miehille iltamasta?
- vain valkoisille iltamasta?
- vain muslimeille iltamasta?
jne. Jos noissakaan ei ole mitään vikaa, myönnän syyllistyneeni ylilyöntiin kun ilmaisin painavan vastalauseeni kyseisessä pubissa, ulosheiton aikana.
ja jos tuossa ei ole mitään vikaa, niin eikö esim. yksityinen liikenneyritys voisi tehdä ihan hyvin "ei tähän bussiin sen ja sen ryhmän ihmisiä" -ohjeistuksia ihan lainvoimaisesti?
Huvittavaa, että kyseisessä pubissa jokainen mies suostui ilman muuta poistumaan paikalta, ymmärtäen varmaan ainakin jollain tasolla, että miesten iltamaa ne ei tule näkemään.
Tuo Busseissa tapahtuva erottelu on totta jo siinä mielessä, että Jerusalemissa on ollut jo jonkin aikaa bussilinjoja joissa miehet saavat matkustaa vain bussin etuosassa ja naiset takaosassa. Tätä ovat halunneet ultraortodoksiset juutalaiset. Samat tahot ovat myös ehdottaneet sukupuolten erottamista jalankulkuväylillä. Miehet toiselle puolelle katua ja naiset toiselle puolelle.
Hyvää matkaa.
http://www.youtube.com/watch?v=l6cF1UbvDPw
http://www.haaretz.com/news/national/high-court-gender-segregation-legal...
Ainakin tiettyjen loozhien tilaisuuksissa kabinettiin ei pääse naisia, mutta harvemmassa ne kai nykyaikana ovat.
No mutta Risto!
Te sovisnistisiat olette alistaneet ja syrjineet meitä tuhansia vuosia, nyt on meidän vuoro!!! :D
Ei no, fiksuinta ravintolanpitäjältä olisi ilmoittaa, että kyse on yksityistilaisuudesta. Itse en suostuisi jakamaan asiakkaitani sukupuolen mukaan, mutta tilat vuokraan vaikka minkälaiselle kotkalaumalle.
Tuli vaan tuosta erottelusta mieleen muslimiksi kääntynyt suomalainen nainen ja vaikeus olla oma itsensä miehen seurassa:
"Kokoontumisiin ei saa tulla miehiä, joten siellä huivia käyttävä Mahmud Gainkin voi päästää hiuksensa valloilleen, eikä jumpatessa tarvitse hikoilla pitkissä hihoissa ja lahkeissa. Yhdistyksellä on myös uimavuoro Omenamäen palvelukeskuksessa.
Yhdistys merkitsee naisille vapautta, kertoo Tiina Lafzayni. – Siellä saamme olla omia itsejämme, hän sanoo."
http://www.uusimaa.fi/artikkeli/82188-tiina-lafzayni-kasvattaa-lapsistaa...
:)
No mutta onko se yksityinen tilaisuus jos naiset, kuka tahansa, saa marssia sisälle mutta miehet ei.
Eikö silloin yksityistilaisuuksia voisi järjestää samalla tavalla, että vain valkoiset pääsee sisälle, kuka tahansa, muut ei.. ?
Tämä on oikeasti periaatteellisesti hyvin hämmentävää.
"Eikö silloin yksityistilaisuuksia voisi järjestää samalla tavalla, että vain valkoiset pääsee sisälle, kuka tahansa, muut ei.. ? Tämä on oikeasti periaatteellisesti hyvin hämmentävää."
Risto,
Mun yhdellä afrokaverilla oli Hesassa ravintola, siitä on vuosia, mutta olin aivan äimän käkenä kun olimme syömässä siellä, niin kaveri ei päästänyt toisia afroja sisään - koska he haastavat riitaa!! Onhan paikan pitäjällä toki oikeus olla päästämättä asiakkaita näiden edellisten toilailujen perusteella, mutta valita asiakkaat kansallisuuden mukaan on jo aikamoista hätävarjelun liioittelua.
Tuo naisten ja miesten iltoihin jako voi kummastuttaa sukupuolirooleista vapaata ihmistä, mutta on vielä sellaista, että kumppani on niin mustasukkainen, ettei päästäisi siippaansa ulos sekaillanviettoihin. Ajatteles näitä pikkujouluja, vai myyttejäkö ne sekoilut on?
Hyvä kirjoitus, Lehtipuu, Niskasaari ja Mäkinen ovat erinomaisia kirjoittajia jotka tuovat niin hyvin perustein oman maailmankuvansa esille ettei erilaisen maailmankuvan omaavalla usarin johdolla ollut enään muuta keinoa kuin heidän poistamisensa palvelusta.
Sitä sananvapautta siis ei ole, ei ainakaan täällä
No oomaan nilkkaansa usari toiminnallaan ampuu...
Kaikki kolme kirjoittajaa omia suosikkejani, joilla kaikilla asiantuntemusta omalta alaltaan ja paljon tietoa jaettavana kanssaihmisille.
Varsinkin Markuksen lennokas, jopa kiihkeä kirjoitustyyli on nautinnollista luettavaa, toki valtava yleissivistys ja maailmankansalaisuus tekevät hänestä ja teksteistään kiinnostavia.
Omaan nilkkaan ampuvat, kyllä, tätä tahtia täällä syödään pelkkää kaurapuuroa ilman voisilmiä.
Sääli, että saimme maistaa sananvapautta vain pienen tovin. Ehkä vuodesta -85 vuosituhannen loppuun?
Palaneen käryä haistoin kun Kari Suomalainen savustettiin Hesarista -91. Siitä se poliittinen korektius alkoi.
Näiden bannausten jälkeen on kieltämättä aika puisevaa lukea latteita ja näköalattomia "päivän politiikkaa" jauhavia kirjoituksia.
Muistaakseni Horatius lausui jotakin hovisyöttilässapen kiehumisesta.
AR: "Muistaakseni Horatius lausui jotakin hovisyöttilässapen kiehumisesta."
Lisäksi Horatius sanoi "ridentem dicere veritas" - kerro tosiasiat naurussasuin. Tämän tekivät itsekukin Lehtipuu, Mäkinen ja Niskasaari, ja mielestäni parhaiten juuri Mäkinen.
Perusteltu totuus ja nauru yhdessä on pelottava ase. Tottamooses tällaiset kirjoittajat on varustettava sordiinolla, jos asiaa katsoo Huuskon näkökulmasta nykyisellä sananvapauslinjauksella, Illmanin pelolla ja tekijöillä x, joita niitäkään meille ei kerrota.
Jouni: "Perusteltu totuus ja nauru yhdessä on pelottava ase."
Tässä on syy Halla-ahon demonisointiin, hänen tekstiensä paikoitellen ivallinen sävy ja satiiri ovat tosimielisille liikaa. Kysymys ei ole välttämättä kyvyttömyydestä ymmärtää mitä hän todella sanoo (aiheesta julkaistu kirjakin), vaan retoriikasta. Onko nauru todellakin niin vierasta meidän kulttuurissa, että se pelottaa?
Pakko tähän on vielä lisätä: Kun halusin tietää miksi Halla-ahosta vouhotetaan niin paljon, avasin Scriptan vain todetakseni, että olin pari vuotta sitten lukenut häneltä jonkun tekstin painamatta nimeä mieleen ja nauranut kippurassa joidenkin osuvien rinnastusten yhteydessä. Mutta olenkin kasvanut poliittisten vitsien ympäröimänä ja miehekseni otin tanskalaisen, mustan pilkkahuumorin maan kansalaisen.
EM: "Mutta olenkin kasvanut poliittisten vitsien ympäröimänä ja miehekseni otin tanskalaisen, mustan pilkkahuumorin maan kansalaisen."
Sinulla ja hänellä on inhimillisesti rikkaat lähtökohdat. Sanassa sanotaan, että totuus tekee teidät vapaaksi ja sanonta muistuttaa, että nauru pidentää ikää.
Mieleeni juolahti Olli Alhon teos Hulluuden puolustus ja muita kirjoituksia naurun historiasta. Vrt. http://fi.wikipedia.org/wiki/Olli_Alho
Mitä (internetin) sananvapauden jälkeen, poliittisen korrektiuden ohi?
Minusta terävä-älyisille, sanavalmiille kylähulluille on tilausta enemmän kuin aikoihin. Vrt. http://www.elore.fi/arkisto/2_06/ran2_06.pdf
Pahuutta ei voi kukistaa pahuudella. Totalitarismia ei kukisteta vastatotalitarismilla.
Islamofobinen vihanlietsonta on erittäin huono keino edesauttaa liberaalisuutta islaminuskoisissa maissa. Sellaisella ei myöskään "paranneta" ketään fundamentalistisesti ajattelevaa tai ääriajattelua sympatisoivaa maahanmuuttajaa, joita tosin ei muutenkaan kovin monta kymmentä Suomessa ole.
Tuskin tuo on pyrkimyskään. Tai mistä minä tiedän. Ennemminkin näyttäisi ajateltavan niin, että ääriajatteleva islamisti ei missään tapauksessa muutu, kuin ehkä pääsemällä paratiisiin.
Ongelma on minusta iskostamisessa. Kun tarpeeksi pitkään jankkaat toista osapuolta tietynlaiseksi, hän saattaa hyvinkin alkaa itse ajatella myös niin tai ainakin lipsumaan siihen suuntaan. Sen takia leimakirveiden kanssa virpoessa kannattaa olla varovainen pitemmän päälle. Itseään toteuttavat ennustukset, valinnan ja ajattelumahdollisuuksien kaventuminen ja sitä rataa.
Se on koomista, että ihmiset, jotka edellämainittua prosessia eniten harrastavat, eivät tunnu tiedostavan piirrettä itsessään lainkaan. Aina jonkun muun ominaisuus.
Varsinaisia islamofobeja on kahdenlaisia.
- Niitä, joille islamviha on itseisarvoista, ja joilla on aito monomaaninen ja paranoidi islam-pakkomielle. Tähän ryhmään kuuluvat esimerkiksi ne kristilliset fundikset, jotka vakavissaan uskovat islamin olevan saatanan salajuoni kristittyjen tuhoamiseksi. Tähän ryhmään kuuluvat myös jyrkimmät uskonnonvihaajat, jotka tosin usein jakavat vihansa muillekin uskonnoille kuin islamille.
- Niitä, joille islamviha on välinearvoista. Tähän ryhmään kuuluvat yleensä ihmiset, jotka kiihottavat vihaan muslimeja vastaan siksi että uskovat sillä tavoin pääsevänsä varsinaiseen tavoitteeseensa, joka on maahanmuuton vastustaminen. Heidän logiikkansa menee niin että jos kansa saadaan "tajuamaan" vihata muslimeja, rajat pannaan kiinni ja vääränväriset katukuvatukset karkotetaan.
Sitten on se suuri joukko ihmisiä, jotka eivät varsinaisesti ole oikeita ohjelmallisia islamofobeja, mutta jotka ovat heikkojen tietojensa tai ennakkoluulojensa vuoksi saaneet hyvin kielteisen kuvan islamista ja muslimeista. Tähän joukkoon kuuluvat myös islamofobisen propagandan passiiviset uhrit.
Se on tämä kolmas ryhmä, jonka vuoksi on pakko käytellä jonkin verran piiskaa ja painiotteita kahta ensimmäistä ryhmää vastaan, koska jos ei kukaan sitä tee, islamofobien harhat ja valheet jäävät myrkyttämään toisten ihmisten mieliä. Melko samanlaisilla periaatteilla voidaan torjua myös jihadistista vihanlietsontaa niissä ympäristöissä, joissa se uhkaa myrkyttää suuria määriä ihmismieliä.
Ei siis millään pahalla, vaan hyvällä, mutta pahan tulee saada palkkansa.
Antti Ukkonen,
"Kun tarpeeksi pitkään jankkaat toista osapuolta tietynlaiseksi, hän saattaa hyvinkin alkaa itse ajatella myös niin tai ainakin lipsumaan siihen suuntaan."
Niinpä, tai jos ei ajatella niin, hän saattaa ihan uhmamielessä käyttäytymään määrätyssä seurassa niin, että toteuttaa ne ennustukset jotka häneen on leimalla ladattu.
"Sen takia leimakirveiden kanssa virpoessa kannattaa olla varovainen pitemmän päälle."
Erittäin vakava asia. Kun on röhkitty tarpeeksi pitkään, sikailu on seuvaava vaihe. Pahinta on se, että leimailutrendi tulee ylhäältä alas, vallan salongeista kansaa kohti, tätä "sivistymätöntä" ja "kiittämätöntä" junttikansaa kohti.
Iskostamista ja itseään toteuttavia ennusteita tapahtuu toiseenkin suuntaan. Siihen eivät toki maahanmuuttajat ole syyllisiä, vaan ihan nämä kotimaiset saarnaajat. Ylipäätään kaikki ihmiset, joiden mielestä totuus on manipuloitavissa, että siihen pitää kiristää, sanaleikkiä ja uhkailla, koska ihmiset eivät itse ymmärrä omaa parastaan, saavat minun karvat nousemaan pystyyn. Tosin sillä tavalla on helppo tunnistaa, miten korkealla saarnamies sinun ymmärrystäsi pitää. Saarnamiehen kanssa olet karvoihin katsomatta aina umpikujassa. Kaksi suuntaa. Takaisin tai yli. Puolella tai vastaan. Hyvä tai paha.
Antti, jos toinen puoli huutaa ja toinen puoli on hiljaa, et pysty arvioimaan jälkimmäisen hyveitä. Et ehkä tiedä sen edes olevan olemassa.
Minä ainakin yritän välttää olemasta saarnamies tai sanelemasta kellekään miten hänen pitäisi ajatella. En ole keräämässä opetuslapsia: hah, miten edes voisin kun tämän foorumin keski-iän mitalla olen itse lapsi. Kritisoin kuitenkin niitä näkemyksiä, jotka minusta tekevät pahaa eli lietsovat vihaa, ja muutenkin sitten osallistun keskusteluihin rikastaakseni itseäni, oppiakseni jotain siitä miten muut ajattelevat. Ehkä siinä sivussa suututan joitakin, mutta jos sen vastapainoksi ilahdutan ja innostan toisia ja annan jotain rakentavaa ajateltavaa kolmansille, niin loppusaldo toivottavasti menee plussan puolelle.
Alkuperäinen pointti oli siis se, että islamofobinen vihanlietsonta on erittäin huono tapa torjua islamistista tai muutakaan totalitarismia. Kun sanon näin niin minun pitää antaa jotain vaihtoehtoja mikä sitten olisi parempaa, hyveellisempää vaikuttamista ja miksi, eikö?
Antti,
"Ylipäätään kaikki ihmiset, joiden mielestä totuus on manipuloitavissa, että siihen pitää kiristää, sanaleikkiä ja uhkailla, koska ihmiset eivät itse ymmärrä omaa parastaan, saavat minun karvat nousemaan pystyyn."
Yhdyn karvojesi pystyasentoon täysillä. Niin ymmärryksellä kuin suhtaudunkin miltei mihin vain, manipulointi saa vereni kiehumaan. Onneksi luoja on antanut minulle nopean palautumiskyvyn, ja jäähdyttyäni jätän sellaisen toiminnan omaan arvoonsa. Mutta se toimii yksilötasolla, se olan yli heitto. Kokonaisen kansan alistaminen paternalistiseen kontrolliin yhdistettynä samanaikaiseen yksilöllisyyden vaatimukseen, on todella jakomielitautista, eikä ihme, että monella on vaikeaa löytää kiinnekohtaa edes itsestään.
"anis harran"
"Varsinaisia islamofobeja on kahdenlaisia.
- Niitä, joille islamviha on itseisarvoista, ja joilla on aito monomaaninen ja paranoidi islam-pakkomielle. Tähän ryhmään kuuluvat esimerkiksi ne kristilliset fundikset, jotka vakavissaan uskovat islamin olevan saatanan salajuoni kristittyjen tuhoamiseksi. Tähän ryhmään kuuluvat myös jyrkimmät uskonnonvihaajat, jotka tosin usein jakavat vihansa muillekin uskonnoille kuin islamille."
- Mikä vika olisi sekulaarissa valtiossa? Eikö kelpaisi sinulle?
"- Niitä, joille islamviha on välinearvoista. Tähän ryhmään kuuluvat yleensä ihmiset, jotka kiihottavat vihaan muslimeja vastaan siksi että uskovat sillä tavoin pääsevänsä varsinaiseen tavoitteeseensa, joka on maahanmuuton vastustaminen. Heidän logiikkansa menee niin että jos kansa saadaan "tajuamaan" vihata muslimeja, rajat pannaan kiinni ja vääränväriset katukuvatukset karkotetaan."
- Minä en kiihota vihaan muslimeja vastaan, mutta vastustan jyrkästi islamiin kuuluvaa eriarvoisuutta ja jihadia. Ei ole kyse ihonväristä, vaan siitä, että muslimit eivät ymmärrä tasa-arvosta haituvaistakaan.
"Sitten on se suuri joukko ihmisiä, jotka eivät varsinaisesti ole oikeita ohjelmallisia islamofobeja, mutta jotka ovat heikkojen tietojensa tai ennakkoluulojensa vuoksi saaneet hyvin kielteisen kuvan islamista ja muslimeista. Tähän joukkoon kuuluvat myös islamofobisen propagandan passiiviset uhrit."
- En ole islamofobi. Olen realisti ja näen mikä tuo typerä uskonne on ja mitä kauheuksia se tuottaa.
"Se on tämä kolmas ryhmä, jonka vuoksi on pakko käytellä jonkin verran piiskaa ja painiotteita kahta ensimmäistä ryhmää vastaan, koska jos ei kukaan sitä tee, islamofobien harhat ja valheet jäävät myrkyttämään toisten ihmisten mieliä. Melko samanlaisilla periaatteilla voidaan torjua myös jihadistista vihanlietsontaa niissä ympäristöissä, joissa se uhkaa myrkyttää suuria määriä ihmismieliä."
- Onko sinulla nyt tippaleipä aivojen paikalla, vai mitä tuo mongerrus tarkoittaa?
"Ei siis millään pahalla, vaan hyvällä, mutta pahan tulee saada palkkansa."
- Uhkailetko sinä nimimerkki anis harran? Pitääkö ilmoittaa Huuskolle? Ai niin, unohdin että olet toimituksen suosikkivävy. Joo, unohda koko juttu ja jatka muiden solvaamista, ei sinun sananvapauttasi kukaan vie.
Juu, en minä sinua minään saarnamiehenä pidäkään, vaan erittäinkin valistuneena kaverina, jolla on ihan oikeasti näkökulmaa tarjottavana keskusteluun, joka helposti menee sanahelinäksi ja propagandaksi. Pointtina minulla oli se, että kummankin puolen kiihottajat ovat prikulleen samanlaisia ja jos asian käsistä lähtemisen estämiseksi pitäisi tehdä jotain, se on heidän hönkimisensä hiekottaminen, muttei kuitenkaan tukahduttaminen.
Uskon, että olet ihan aidolla ja rehellisellä tiellä tarkentaessasi ja valottaessasi asioita.
Vihan lietsontaa kannattaa katsella tarkasti. Se on minusta usein hirveän reaktiivista, se voi syntyä ihan asiallisen keskustelun pohjalta, kun toinen osapuoli pyritään tukahduttamaan väärämielisenä. Näyttäisi minusta siltä, että "väärintekijä" istuttaa aina jotain itsestään kohteeseensa. Ei ole sattumaa, että vastareaktiot pohjimmiltaan muistuttavat kovasti sitä, mitä pyrkivät vastustamaan. Tulee sellainen ketjureaktio, jossa olkiukot tanssivat, eikä kukaan enää muista mistä koko homma edes alkoi.
Jukka Johansson: "Mikä vika olisi sekulaarissa valtiossa? Eikö kelpaisi sinulle?"
Olen aina kannattanut sekulaaria valtiota, ja kertonut sen aiemminkin. Vihanlietsontaa ja islamofobiaa sen sijaan en kannata.
Johansson: "Minä en kiihota vihaan muslimeja vastaan, mutta vastustan jyrkästi islamiin kuuluvaa eriarvoisuutta ja jihadia. Ei ole kyse ihonväristä, vaan siitä, että muslimit eivät ymmärrä tasa-arvosta haituvaistakaan."
Muslimit sitä ja muslimit tätä. Olkiukkoja sinulla riittää.
Johansson: "En ole islamofobi. Olen realisti ja näen mikä tuo typerä uskonne on ja mitä kauheuksia se tuottaa."
Sinun julkituomasi käsitykset ovat hyvin kaukana realismista ja minusta pääsääntöisesti islamofobisia.
Johansson: "Onko sinulla nyt tippaleipä aivojen paikalla, vai mitä tuo mongerrus tarkoittaa?"
Mongerrus tarkoitti juuri sitä mitä siinä luki. Minun aivoni ovat ihan kunnossa, kiitos vain. Itsellesi voisi välillä jokin rentoutumisharjoitus tehdä hyvää.
Johansson: "Uhkailetko sinä nimimerkki anis harran? Pitääkö ilmoittaa Huuskolle? Ai niin, unohdin että olet toimituksen suosikkivävy. Joo, unohda koko juttu ja jatka muiden solvaamista, ei sinun sananvapauttasi kukaan vie."
Johansson, ketä olen mielestäsi uhkaillut ja miten? Sen sijaan tämä ei ole ensimmäinen kerta kun tuppaat kutsumatta herjaamaan minua. Näitä alkaa olla parisenkymmentä ja minusta toimintasi minua ja eräitä toisiakin kirjoittajia kohtaan on törkeää ja täyttää häiriköinnin tunnusmerkit. Ilmoita siis vain vapaasti Huuskolle jos mielestäsi kirjoituksissani on jotain lain tai hyvien tapojen vastaista.
Anis,
"...mutta jotka ovat heikkojen tietojensa tai ennakkoluulojensa vuoksi saaneet hyvin kielteisen kuvan islamista ja muslimeista."
Anis, älä unohda omakohtaisia kokemuksia. Sitä voi hyvinkin ennakkoluulottomasti suhtautua ihmisiin, ilman minkäänlaista "muukalaiskammoa" ja kokea hyvin ahdistavana islamilaisen maailman lainalaisuudet tosielämässä. Nuorena matkustelin paljon ja kaikkein eniten jouduin skarppaamaan ja varomaan juuri islamilaisissa yhteisöissä, vaikka yksilötasolla kohtaamiset olivat useimmiten erittäin miellyttäviä. Kuitenkin kokemus siitä, mikä on oikeudenmukaista, on aika lailla kulttuurisidonnaista ja uskonnollisten dogmien merkityksestä kussakin kulttuurissa.
Kokemukset ovat jo määritelmällisesti subjektiivisia. Useampi ihminen voi kävellä samalla kadulla samaan aikaan mutta kiinnittää huomionsa aivan eri asioihin, esittää jälkikäteen aivan eri tulkinnat siitä mikä oli olennaista ja mikä ei. Jollekin esimerkiksi riittää uhkaavaksi se että katu ei ollut tuttu. Joku pelkää suuria ihmisjoukkoja, toinen taas tyhjiä katuja.
Jos kerran yksilötason kohtaamiset olivat useimmiten erittäin miellyttäviä, miksi jouduit skarppaamaan? Mitä silloin skarppasit ja kenen vuoksi?
Toki minunkin mielikuviini vaikuttavat omakohtaiset kokemukset, mutta kumma kyllä jos koen jotakin pahaa tai pelottavaa, en automaattisesti yleistä sitä määrittämään kyseistä paikkaa, siellä elävää kansaa tai siellä harjoitettavaa uskontoa. Jos niin tekisin, olisin erittäin suomalaisvastainen, mitä en todellakaan ole.
Anis,
Turvallisuuteni vuoksi jouduin skarppaamaan, jos olisin ollut mies, tilanne olisi toinen. Kun lähdin ensimmäiselle "reppureissulle" Afrikkaan 70-luvulla, isäni varoitti, ettei tuntemattomia miehiä kannata katsoa silmiin muslimikulttuurissa. Hän oli elänyt joitakin vuosia Uzbekistanissa ja muistellut sitä aikaa positiivisesti ja värikkäästi, mutta, siis silloin kun olin lähdössä, kuulin ensimmäisen varoittavan kommentin ja se oli tämä katsekontaktin välttäminen. Ja toden teolla huomasin, että olisi pitänyt uskoa faijaa...
Vietin lapsuuden niin monikulttuurisessa ympäristössä, että minulle on luontaista sopeutua mihin tahansa ja kenen kanssa tahansa missä tahansa, enkä luonut negatiivista kuvaa islamista uskontona, koska uskonnot ei kiinnostaneet, paitsi 70-luvulla itämainen filosofia, kuten ajan henkeen kuului;)
Miksi suhtaudun islamilaiseen maahanmuuttoon varauksella, jopa kielteisesti, johtuu siitä, että olen seurannut sitä yhteiselon kehitystä pahempaan suuntaan parikymmentä vuotta vanhempieni pihapiirissä, lempikaupungeissani Köpiksessä ja Damissa ja muuallakin, Pariisissakin, paljon pidempään kuin Suomessa.
Tulevaisuus näyttää juuri muslimaahanmuuttajilla paljon huonommalta Euroopassa kuin muilla, jossain Tanskassa ongelmia on pakistanilaisilla, meillä on somalit, joista liian moni syrjäytyy. Enkä laske uskontoa ongelmien aiheuttajaksi, vaan vääränlaista mahanmuuttopolitiikkaa. Liian nopeasti, liian paljon saman tapakulttuurin ihmisiä kun muuttaa maahan, käytännössä kertaheitolla, niin eristäytyminen omiensa pariin on väistämätöntä. Silloin korostuu takertuminen omiin, paternalistisiin arvoihin ja toistensa vahtimiseen, varsinkin naisten.
Siinä on tehty virhe. Ensiksi olisi pitänyt työllistää ensiksi tulleet, jotta he voivat opastaa seuraavia tulokkaita. Työ on AINOA tapa kotiutua ja osallistua omana itsenään, vaikkakin erilaisena kuin kanta-asukkaat. Ne, kenellä on duunia, ovatkin tyytyväisiä ja tulevat hyvin toimeen paikallisten kanssa. Entä sitten kantaväestö? Eihän keskiverto kaduntallaaja voi kuin ihmetellä, ihmisiä muuttaa aina vaan lisää, kaikki on uutta ja nopeatempoista ja erilaista. Kaunaa aiheuttaa kuitenkin viranomaisten hyysäys, eikä erilaisuus, mikä projisoidaan itse mamuun.
Tiedän hyvin tilanteen, sain kaikki ryssävihat niskaani 60-luvulla, vaikka minulla ei ollut osaa eikä arpaa Stalinin tekoihin. Silloin ei neukuista juuri kukaan muuttanut, niin ja päälle emigranttien halveksunnan neukkuna.
Mutta tuo hokema, että ne vie meidän naiset ja duunit on niin pielessä kuin olla ja voi, se koskee ehkä siirtotyöläisiä. Ongelmahan on juuri siinä, että duunia ei ole ja seuraava sukupolvi syrjäytettyjä oireilee ja roikkuu kahden kulttuurin välissä, kodin odotusten ja yhteiskunnan. No nyt meni pitkäksi...sori Anis :)
Hei Elina, olet oikeassa että kulttuurialueelta toiselle matkustaessa on oman mukavuuden kannalta hyödyllistä havainnoida ympäristöä ja kuinka muut siellä käyttäytyvät, ja sovittaa toimintaansa sopivin tavoin siihen. Yleensä tämä hoituu parhaiten niin että on paikallisia ystäviä tai tuttuja, jotka joko ääneen tai sanattomin reaktioin nopeasti korjaavat ilmeisimpiä väärinymmärryksiä aiheuttavat kommunikaatiokatkokset.
Nämä asiat eivät ole merkityksettömiä miehillekään. Usein vastuu on lopulta kuitenkin miehillä, ymmärtävätkö he esim sukupuolten väliseen kanssakäymiseen liittyviä kirjoittamattomia sääntöjä oikein.
Islaminuskoiset alueet sisältävät myös niin suuren kirjon erilaisia kulttuureja ja tapoja, että niiden yleistäminen on siksikin virheellistä. Jos Suomesta päin katsotaan niin suurempi kulttuuriero kulkee usein Alpeilla kuin Välimerellä.
Olen kanssasi samaa mieltä, että maahanmuuttajien työllistyminen ja kotoutuminen ovat toisiinsa sidoksissa ja ehdottoman tärkeitä yhteiskunnan onnistumiselle. Muuttoliikkeisiin kuuluu aina jonkin verran skismoja, niin on ollut aina ennenkin, Amerikan italialaisten, puolalaisten jne saagat siitä antavat hyviä esimerkkejä.
En kannata väen rahtaamista "ehdoin tahdoin" kortistoon ja "loisimaan", mutta toisin kuin maahanmuuttokriitikot, en usko että sellaista missään tapahtuukaan. Tietty porukka on vain keksinyt salaliittoteorian jostain kukkis-eliitistä, joka väen vängällä yrittää "afrikkalaistaa Suomen" ja muuta täyttä dadaa.
Suomen ongelma ei ole se, että tänne tulee maahanmuuttajia, eikä noiden maahanmuuttajien rotu, kulttuuri, uskonto eikä maantieteellinen alkuperä, vaan se, että täällä kuvitellaan kaiken ratkeavan heittelemällä verorahoista maksettuja ja edesvastuuttoman kalliisti toteutettuja tukitoimia, palveluja ja byrokraattisia painajaisia sinne tänne. Holhouksen sijaan pitäisi kannustaa omasta itsestä huolehtimiseen ja nopeaan integraatioon, joka edellyttää tiettyjä taitoja, erityisesti kielitaitoja. Holhous ja vihanlietsonta ovat molemmat virheellisiä asenteita, joilla yleistetään ihmiset hallinnollisten toimien passiivisiksi kohteiksi.
Ihmisten pitää tehdä omat tulevaisuutensa, tekivätpä he sen synnyinseudullaan, maalla, kaupungissa, ulkomailla tai avaruusasemalla. He valitsevat itse mikä heille parhaiten sopii, sen mukaan mistä löytävät itselleen töitä, puolison, kavereita tai vaikka itseään miellyttävän merinäköalan. Ei ole minkään hallituksen saatikka "kansan" nimissä puhuvan puolueen asia päättää, mitä ihmiset lakien puitteissa tekevät, kenet tai ketä naivat, missä asuvat, mihin hakevat töihin jne. Eivät ihmiset hyysäystä tai holhousta tarvitse, vaan peruskunnioituksen ihmisinä.
Anis, "Islaminuskoiset alueet sisältävät myös niin suuren kirjon erilaisia kulttuureja ja tapoja,.."
Eikö erilaisuus olekin arvokasta, että on erilaisia kulttuureja ja tapoja? Maailma on jo monikulttuurinen, enkä näe mitään järkeä latistaa suomalaistakaan kulttuuria nykyisin siirtolaismenetelmin.
"En kannata väen rahtaamista "ehdoin tahdoin" kortistoon ja "loisimaan", mutta toisin kuin maahanmuuttokriitikot, en usko että sellaista missään tapahtuukaan."
Minä näen omin silmin näin tapahtuvan, Suomessa tuhansia uusia tulokkaita asutetaan vuosittain maahan ja suoraan kortistoon, sama homma muuallakin Euroopassa. Suomalainen holhous- ja tukitoiminta on aivan omaa luokkaansa, jopa ruotsalaiset löysivät keinon rajoittaa massamuuttoa, joka tosin kohdistui somaleihin, alkamalla vaatia henkilöllisyystodistuksia siirtolaisilta.
"Suomen ongelma ei ole se, että tänne tulee maahanmuuttajia, eikä noiden maahanmuuttajien rotu, kulttuuri, uskonto eikä maantieteellinen alkuperä, vaan se, että täällä kuvitellaan kaiken ratkeavan heittelemällä verorahoista maksettuja ja edesvastuuttoman kalliisti toteutettuja tukitoimia, palveluja ja byrokraattisia painajaisia sinne tänne. Holhouksen sijaan pitäisi kannustaa omasta itsestä huolehtimiseen ja nopeaan integraatioon, joka edellyttää tiettyjä taitoja, erityisesti kielitaitoja. Holhous ja vihanlietsonta ovat molemmat virheellisiä asenteita, joilla yleistetään ihmiset hallinnollisten toimien passiivisiksi kohteiksi."
Tämä on ongelmien ydin, mutta tukitoimia eivät yksittäiset maahanmuuttajat saa, he saavat oleskeluvan vain erittäin tiukan kriteeristön perusteella, elleivät ole eu-kansalaisia. Tukiviidakkoon joutuvat suojelua hakevat siirtolaiset ja suojeltavia suojellaan niin "hyvin", että meillä on pian omat pakolaisleirimme, joita getoiksi tai muslimislummeiksi kutsutaan.
Sen enempää en aiheesta jatka, mutta mitkä tahansa yksittäisen maahanmuuttokriitikon motiivit ovatkaan, ihmismassojen siirtyminen paikasta toiseen aiheuttaa aina suuria ongelmia, niin humaanisia kuin ekologisia. Maahanmuuttokriittisyyden demonisointi ja rasistisointi on sossutätien- ja setien puolustautumisreaktio sille, että he tukevat sairasta ilmiötä, ihmisten pakoa asuinseuduiltaan, eikä yksilöiden vapaata valintaa.
"Pahuutta ei voi kukistaa pahuudella. Totalitarismia ei kukisteta vastatotalitarismilla."
Olet oikeassa, mutta jos ei paha saa tässä maailmassa palkkaansa, niin ei saa hyväkään. Sen ainakin kokivat pasisfistit tiibettiläiset.
Kyllä, länsi ei saisi tyrkyttää omia arvojaan ja "demokratiaansa" islamilaisiin maihin. Jokainen edistysaskel ihmisoikeuksien kunnioittamisen tiellä on otettava omista lähtökohdistaan. Painostus ja väkivalta herättää vain entistä enemmän torjuntaa ja vastaväkivaltaa. Auttaminen pyydettäessä on asia erikseen.
Myös nykyaikainen tapa syyllistää ihmisiä vaikkapa homo- tai islamofoobikoksi ei vähennä lainkaan ennakkoluuloja, se saa aikaan vain puolustautumisreaktion ja jakaa ihmisiä eri leireihin.
Pahan pitääkin saada palkkansa, Elina. Minä en ole toisen posken kääntäjiä. On kuitenkin eri asia rääkyä "pahan pitää saada paikkansa" kuin olla sanojensa väärti ja tehdä totta, jotta hyvä palkittaisiin ja paha tosiaan saisi palkkansa.
Minusta lännen nimenomaan pitäisi tyrkyttää omia arvojaan ja demokratiaansa islamilaisiin maihin sen sijaan että se mielistelee ketä vain joka sattuu olemaan vallassa jossain. Vihanlietsonta vain ei ole kovin tehokas keino sellaisia arvoja tyrkyttää, joista länsi on suuruutensa ja ihailunsa ansainnut. Islamofobia ei ole muuta kuin toisinto siitä kuumeesta, jonka vallassa Eurooppa oli 30-luvulla. Hylkäämällä ne arvot, jotka lännessä ovat parhaita ja innostavat muunkin maailman nuoria (ja vanhempiakin) länsi tulee kohtaamaan vain sellaisen vihan ja totalitarismin jumalhämärän, joka jo useaan kertaan raiskasi ja halkoi Euroopan, ja se, Elina hyvä, on todellinen länsimaiden perikato.
Samalla linjalla jatkaa myös Tapio Oksanen ja Pekka Siikala, molemmat bannasivat minut blogeistaan tänään, tai siis paremminkin estivät kommentoinnin :)))
Etikka-relisssin Isä Vaaralakin minut bannasi jo aikoja sitten...
Keskustele sitten näiden jäärien kanssa....
Epidemia leviää vauhdilla.
Vai sinullakin on bännit Oksaselta ja Siikalalta. Ajattelin tässä joku päivä kirjoittaa blogin ja kehua bännejen määrää, niitä taitaa olla minulla jo viideltä kirjoittajalta. Mutta ehkä kerään pari bänniä lisää. Joskus kun sille tuulelle tulen.
Vaarala on muuten bännätty kirjoittamasta myös. On vähän ikävä hänen sekofilosofiaa. Sillekkin oli mielestäni paikkansa tällä palstalla.
No minulta et takuulla saa bännejä Pertti, kumpi on oikein - bännit vai bannit?
Olet niitä tyyppejä, joka saa minut nauramaan, ja nauru kohentaa elämänlaatua, yhteisymmärrystä ja...no ainakin sitä ikää, mikä onkin jo kehnompi juttu.
Kiitoksia kehuista. Kun tässä muistelin että niitä onkin kuusi. bännejä. Mutta niistä joskus toiste.
Mielestäni suomalainen kirjoitus asu tulisi ollä bännit. Koska jos lausut englannin sanan ban, niin bän se on. Mutta rakkaalla lapsella on monta nimeä, ja jos banaani on tertussa, se on Tertun oma asia.
Kyllä, Vaaralan innoittamana olen tässä itsekin pohdiskellut maailmanvalloitusta maagis-depressiivisellä maailmankatsomuksellani.
Korpelainen,
No eihän sitä livenäkään kaikkien juttuja jaksa, mutta lukijoita ajatellen on tylsää jos kaikki ovat samoilla linjoilla.
Siksi pidänkin Usarista, täällä on mielipiteitä laidasta laitaan ja vähän aidan ylikin. Se on mielenkiintoista sellaiselle ihmiselle, jonka oma piiri on kovin homogeeninen ajatusmaailmaltaan. Siksi on sääli, että toimitus poistaa mielenkiintoisia kirjoittajia, vieläpä sellaisia, jotka eivät nimittele eivätkä räyhää kommentoijilleen.
"...kuten kohteliaana keskustelijana tunnetuksi tullut Mikko Mäkinen."
ai, Mikko Mäkinen?
jos nyt yhtään puhutaan samasta Mikko Mäkisestä, niin ainakin minua kohtaan herra on osoittanut aika kovaa sanoitusta, väittäen mm. minua "pimeäksi" (ilman että olisi esittänyt edes perusteluja sanomiselleen), sekä jatkuvasti nälvinyt henkilökohtaisella tasolla, kun ei ilmeisesti ole sanat enää riittäneet esittämään asiallista kritiikkiä kirjoittamistani asioista.
Minun kanssani kyseinen ukkeli avasi keskustelun kertomalla "vitsin" lampaita nussivista muslimimiehistä. Niin se vain on että ensivaikutelma vaikuttaa paljon siihen, miten näkee saman henkilön myöhemmät avautumiset, vaikka jotkut niistä olisivat asiallisiakin.
Anu,
Kerrassaan yllättävää! Olen joskus seurannut kiihkeää, melkein tappeluksi kärjistynyttä keskustelua itselleni täysin epämääräisestä aiheesta, Israel vs Palestiina, eikä kukaan osapuolista, esim. Mikko, Jotu, Jan Rossi ja muutama muu, mutta nimittelyn tasolle ei muistaakseni kukaan mennyt.
Sinulla, Anu, on melko epäsovinnaisia, tai sanoisinko mielipiteitä voimakkaasti jakavia kirjoituksia ja ilmaiset asiasi jämptisti. Ehkäpä olet osunut voimakkaana naisena Mikon johonkin pimeään kohtaan. Mene ja tiedä, jotkut ihmiset nyt vaan saavat ihmisistä heidän pimeimmät puolensa esille. Olen nähnyt blogissasi todella ikäviä kommentteja Sinua kohtaan.
Huuskolla on mopo karannut käsistä.
US:lla on varmasti isännän valtaa tässä julkaisussa, mutta olisi silti reilua, että se käyttäisi sitä sananvapauden hengessä.
Muuten on US:n turha julistaa sananvapautta.
Julistaa voi mitä tahansa, mutta kun teot puhuvat puolestaan.
Minua hämmentää eniten Lehtipuun bännäys, olkoonkin, että Huuskoa saattaa ärsyttää Markuksen Karjala-puheet, tai venäläisen imperialismin kovasanainen arvostelu, mutta tämä on julkinen foorumi, eikä Huuskon olohuone. Lukijat ovat Markuksen tekstien parhaat tuomarit, antaa lukijoiden kommentoida ja arvioida, ei heitä tarvitse suojella, holhota ja hyysätä.
Luin tekstin ja kommentit. Elina, kirjoitat tapasi mukaan hauskasti, yllättävästi ja tiukkaa asiaa. Eipä ollut kommenteissa yhtä ainutta henkilökunnalta. Katsotaan huomenna, aikooko joku vastata viran puolesta.
Jo pidempään kenkää blogistanista saaneissa ovat korostuneet kirjoittajat, jotka ovat kriittisiä, itsenäisiä ajattelijoita, tavalla tai toisella kansallismielisiä, eurokriittisiä, oppineita ja asiansa tiukasti sekä pätevästi perustelevia sekä sanalla sanoen taitavia kirjoittajia, jotka houkuttelevat paljon lukijoita. Minusta se on yksinkertaisesti outoa ottaen huomioon, että US on kuitenkin kaupallinen tuote, joka pyrkii houkuttelemaan lukijoita ja mainostajia. Eikö raha ja liikevoitto kelpaa, eikö olla erilainen ja maan johtava verkkojulkaisu kelpaa?
Minä olen pohtinut asiaa tältä kantilta, että kaikki ketkä ovat saaneet menestystä täällä keskustelijoiden keskuudessa, ovat saaneet kenkää. Heistä alkoi tulla kuuluisia Uuden suomen kautta. Eihän valtamedian taivaalle tarvita riippumattomia tähtiä. Hehän voisivat vaikuttaa vaarallisesti kansaan. Ja sehän ei käy, koska he eivät tottele sitä isännän ääntä, mitä muu media kuuntelee.
Tai sitten vaan helpommin, kyllähän pari vuotta karjala takaisin levyä kuunnelleena, alkaa etsiä keinoja kuunnella muita virsiä hiekkalaatikolla.
Asia selkiintyisi jos US tiedottaisi.
Niin kauan kuin se ei sitä tee, kannattaisi niiden bannattujen jotka katsovat oikeuksiaan loukatun tehdä asiasta tutkintapyyntö poliisille.
Kannattaisi myös tehdä kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle koska US hoitaa julkista tehtävää. Palvelu on avoin kaikille ja se on kenen tahansa luettavissa.
Lehtipuun ja Niskasaaren kaltaiset kirjoittajat ovat ammattilaisia joten he voivat vaatia yhdenvertaisuuslain 2 § 1 momentin 1 kohdan soveltamista:
"Tätä lakia sovelletaan sekä julkisessa että yksityisessä toiminnassa, kun kysymys on:
1) itsenäisen ammatin tai elinkeinon harjoittamisen edellytyksistä taikka elinkeinotoiminnan tukemisesta;"
-------------
Ajattelutapa johon US:n bannauslinjaa koskevissa kommenteissa törmää on kummallisen herrapelkoinen ja nöyristelevä: US saisi bannata kenet tahansa millä perusteella lystää ja muutella sääntöjään kuusitoista kertaa päivässä mielivaltaisesti eikä millään laiella olisi mitään merkitystä.
Tämähän on täyttä roskaa.
US pitää blogien osalta yllä vain alustaa. Sillä ei ole mitään toimituksellista tai ohjaavaa suhdetta kehenkään kirjoittajaan. US hyväksyy sinne kenet tahansa maksutta.
US on velvollinen kohtelemaan jokaista kirjoittajaa yhdenvertaisesti ja vastaa mahdollisesta syrjinnästä rangaistuksen uhalla.
Ote US:n käyttöehdoista:
"Asiakkaat vastaavat aina itse siitä, että hänen kirjoituksensa sisältö on lain ja hyvien tapojen mukainen. Asiakkaan kirjoitus ei saa olla sisällöltään ketään millään tavalla loukkaava tai herjaava."
Mitä tarkoittaa "hyvien tapojen mukainen"? Ne tahot jotka ovat luoneet nämä käyttöehdot julistavat että elämme moniarvoisessa ja -kulttuurisessa yhteiskunnassa. Kertoisivatko tahot mitä nämä "hyvät tavat" nyt sitten ovat? Koska vastausta siihen ei tulla saamaan voidaan todeta että mitään yhteisesti määriteltäviä hyviä tapoja ei ole. Käyttöehdot ovat siis tältä osin mitättömät.
"Asiakkaan kirjoitus ei saa olla sisällöltään ketään millään tavalla loukkaava." Täysin pöhkö, suorastaan lapsellisen tyhmä lause. Kirjoitat miten tahansa, aina joku loukkaantuu. Se kuuluu ihmisluonteeseen. Käyttöehto tältäkin osin mitätön - ja mahdoton.
Kukahan tohelo näitä käyttöehtoja on laatinut? Oikeinko joku helsinkiläinen immateriaalioikeuden asiantuntija?
Nämä käyttöehdot on laadittu niin, että mistä tahansa saa kiinni, jos toimitus niin haluaa. Ihan vaikka tästäkin kommentistani.
Olen huomannut että eräiden kirjoittajien blogeihin ei kannata vastata eikä kannata arvuutella kommentoijien nimimerkkeilyjä, varsinkaan jos he esittävät olevansa eräästä ilmansuunnasta. Tätä on nyt hieman vaikea selittää, koska täällä ei saa suoraan sanoa mitään johtuen juuri näistä syistä. Jotaen mennään kryptisesti. Milloin mahdetaan bannata siitä, että kirjoittaa epäselvästi?
Johansson, en usko että onnistut olemaan kovinkaan kryptinen, jos ainoa motiivisi kommentoida on yhä vain toisten kirjoittajien loukkaaminen. Yrittäisit joskus kommentoida enemmän asioita ja vähemmän toisten keskustelijoiden henkilökohtaisia ominaisuuksia niin poistoja, bännejä ja valituksia tulisi varmaan vähemmän (?).
Sitäpaitsi eihän sinua ole bännätty, joten mitä iniset. Voit vaikka kirjoittaa ihan omaa blogia, jossa käsittelet itsellesi tärkeitä kysymyksiä, ja voit vaikka julistaa minut estetyksi kirjoittajaksi. Esto tosin ei estä minua tekemästä valitusta tai rikosilmoitusta jos blogissasi esität minua koskevia henkilökohtaisia herjoja tai kunnianloukkauksia.
Näyttää tosiaan siltä, että Ryhäselle, Johanssonille ynnä useille muille "hyvien tapojen mukainen" on täysin käsittämätön ilmaus. Eihän sellaista tarvittaisikaan jos kaikki keskustelijat osaisivat käyttäytyä hyvien tapojen mukaisesti. Hyvä että US:n toimitus pitää edes joitain laatustandardeja. Muutenhan touhu menisi täälläkin Suomi24-tasolle.
Jukka Ryhänen,
No nyt tuli tiukkaa tekstiä ja suorat vastaukset ympäripyöreään voivotteluuni, KIITOS.
"Ajattelutapa johon US:n bannauslinjaa koskevissa kommenteissa törmää on kummallisen herrapelkoinen ja nöyristelevä: US saisi bannata kenet tahansa millä perusteella lystää ja muutella sääntöjään kuusitoista kertaa päivässä mielivaltaisesti eikä millään laiella olisi mitään merkitystä.
Tämähän on täyttä roskaa."
Tässä on jo sellaista asennetta ja voimaa, josta meidän kaikkien valittajien tulisi ottaa opiksi! Oikein ryhti suoristui, luettuani kommenttisi. Vielä kerran kiitos.
Sekin on vielä kostamatta, että Vapaa Sana hiljennettiin vuoden 1940 lopussa. Koska teiltä puuttuu historian taju, teidät pannaan tavaamaan jotain käyttöehtoja. Te olette alhaisinta tykinruokaa ja pohjasakkaa, jota maa päällään kantaa.
Mutta aina on olemassa yksi tie: ylöspäin : D
Kosto on suloinen, niin sanotaan, mutta kun se lämmittää vain hetken, kuin lämmin pissa pakkasella.
Kurkistus menneisyyteen on todellakin paikallaan, jos haluaa ymmärtää nykyisyyttä. Tulin juuri lukemasta raiskauskeskustelua toisessa ketjussa, sama juttu, jos ei edes omaa raiskauskulttuuria tunneta, niin miten voi puhua järkevästi vieraasta raiskauskulttuurista.
Rinnastus on ehkä ontuva, sillä sensuurikulttuuria on sentään tutkittu, toisin kuin kansallista raiskauskulttuuriamme.
Ja, kyllä, aina voi tehdä huomisesta paremman :D
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 55 kommenttia